:::::: ЧОУ ДПО «Центр предпринимательских рисков» :::::

К уточнению объектов экономической безопасости

В статье обосновывается необходимость пересмотра подходов к выбору объектов экономической безопасности, предлагается их классификация, принципиально отличная от ныне существующих.

Тема экономической безопасности активно разрабатывается с конца XX века. В настоящее время широко обсуждаются проблемы, связанные с критериями и оценками экономической безопасности, стратегией обеспечения экономической безопасности, факторами и показателями, отражающими состояние экономической безопасности государства, региона, предприятия. Написано и издано довольно много монографий и защищено диссертаций по проблеме обеспечения экономической безопасности от государства до отдельной личности. В тоже время анализ научной литературы показывает, что подавляющее большинство работ носит исключительно спекулятивный характер, методологически несостоятельны, страдают алогичностью и безответственным отношением к слову. Тексты выстраиваются, по преимуществу, по принципу «словесного жонглирования» и «терминологической эквилибристики». В результате, практически, отсутствуют общепринятые понятия, что приводит к полисемии и, как следствие, непониманию представителями разных направлений исследования феномена безопасности друг друга. Но самый главный недостаток, по мнению автора, состоит в том, что подавляющее большинство представителей науки приняли в качестве методологического основания трактовку безопасности, приведенную в законе РФ «О безопасности», как состояния защищенности. Ущербность данного подхода очевидна: все внимание исследователей сосредотачивается на сооружении защиты, которую необходимо воздвигнуть, чтобы эту защищенность обеспечить. И не важно, что (или кого) и зачем защищать. При таком подходе безопасность отождествляется с объектом – «забором», отгораживающим нечто от окружающей среды: чем выше и прочнее «забор», тем выше степень безопасности этого «нечто».

Но, самое главное, нет и не может быть «безопасности вообще». Может быть только безопасность кого-либо или чего-либо. Без указания объекта, безопасность которого исследуется, само понятие «безопасность» теряет смысл, превращается в абсурд. Объектами безопасности могут быть предметы, их свойства, функции, процессы и даже отношения. Выбор объекта определяет содержание работ по обеспечению его безопасности. Например, мы можем поставить задачу обеспечить безопасность кирпича на стройке. Тогда нас не должна была бы волновать даже судьба рабочего, на голову которого при определенных условиях этот кирпич может упасть. Мы должны защищать кирпич! На практике это, казалось бы, очевидное правило не всегда соблюдается (точнее – никогда не соблюдается). В подавляющем большинстве работ объект, безопасность которого исследуется (обеспечивается), либо вообще не называется, либо постоянно подменяется. Например, заявляется в названии статьи (монографии, учебника) «безопасность предпринимательства», а речь ведется о безопасности предпринимателя. То есть, срабатывает принцип антропоцентризма. Но и здесь в отечественной науке складывается довольно странная ситуация: подавляющее большинство ученых приняло классификацию, имеющую место в ряде законодательных актов: личность, общество, государство. И, что самое удивительное, данное сочетание принимается во всех отраслях науки и направлениях научных исследований: экономической, экологической, информационной, военной и т.д. и т.п., в то время как ни личность, ни общество, ни государство не являются ни объектами, ни субъектами ни экономических отношений, ни информационных, ни экологических. Это – понятия социологии, социальной философии и психологии, объекты исследования этих наук. Кроме того, все три понятия не имеют однозначной трактовки даже в рамках этих наук. Они расплывчаты и слабо структурированы. Более того, они еще являются и разнопорядковыми. Так, если «личность» и «общество» в содержательном плане понятия монофилийные (однородные), т.е. происходящие от одного общего корня-понятия – «индивид», «человек», то понятие «государство», полифилийное (топологически объединяющее разнородные понятия), т.е. включает в себя в неразрывном единстве три разнородные компонента: территорию (страну), население (нацию), систему власти (конституционный строй). Очевидно, появившись в начале 90-х годов в некоторых законодательных актах, легко произносимое сочетание: личность, общество, государство, в котором термин «государство» употребляется в обыденном смысле (как синоним «органы государственной власти») — перекочевало позже в научную литературу. Некорректность использования понятий «личность» и «общество» для обозначения социальных объектов, подлежащих защите, во всех без исключения видах безопасности очевидна. Кстати, ни «личность», ни «общество» не являются ни объектами, ни субъектами права, поэтому употребление этих понятий в законодательных актах, по меньшей мере, неуместно.

При определении объекта экономической безопасности необходимо в обязательном порядке учитывать два аспекта: его структурный уровень и функциональную принадлежность. Исходя из сложившегося в экономической теории принципа деления экономической сферы в структурном аспекте на три уровня: микро, макро и мега, — и в функциональном аспекте на производство и потребление, в качестве объектов экономической безопасности следует рассматривать:

на микроуровне – в качестве производителя — работника, в качестве потребителя – покупателя;

на макроуровне – предприятие, организацию, учреждение (обобщенно — корпорацию);

на мегауровне – государство, союз государств (при наличии общего законодательства).

Объект каждого последующего уровня образуется из элементов предыдущего уровня, но не в беспорядочном их наборе, а в определенной связи и упорядоченности. Переход от одного уровня к другому связан с усложнением и увеличением многообразия факторов при наличии структурной целостности объекта и его функциональной отграниченности от окружающей среды. Представители каждого из этих уровней качественно отличны, имеют свои специфические интересы и потребности, которые, зачастую, не совпадают с интересами и потребностями представителей других уровней, а, чаще всего, вступают с ними в конфликт. Именно поэтому обеспечение безопасности объектов каждого из приведенных выше структурных уровней будет представлять собой совершенно уникальную задачу, требующую скрупулезного учета как возрастающей сложности структуры объекта, состояний, связей и отношений элементов, ее образующих, так и состояния связей и отношений с внешней средой (в качестве которой будет выступать объект более высокого структурного уровня. Вопреки широко распространенному как в научной среде, так и общественном сознании, мнению, согласно которому государство считается, в зависимости от обстоятельств, либо объектом, либо субъектом экономической безопасности, оно, на микро- и макро- уровнях, таковым не является. В качестве объекта экономической безопасности «государство» можно рассматривать только на международной арене, т.е. на мегауровне. «Государство», даже если под этим термином понимается «совокупность органов и лиц, сосредоточивших в своих руках экономическую власть, принимающих экономические решения в государственном масштабе, распоряжающихся государственной собственностью» [1], не является элементом структуры экономических отношений. Элементами экономической структуры не являются даже органы, осуществляющие государственные полномочия в экономической сфере. Они являются элементами структуры административной системы. Экономическая система и административная система неразрывно связаны между собой, влияют друг на друга, но не тождественны! Это – две стороны одной «медали» – государства. Элементами экономической системы, представляющими интересы государства, являются госпредприятия, которые ничем принципиально (с точки зрения системного анализа) не отличаются от других участников экономических отношений, обозначаемых понятием «корпорация». Более того, согласно системной теории (в частности, по Н.Луману) государство не должно, ни управлять, ни даже соуправлять процессами, происходящими внутри него как системе [2]. Оно призвано создавать условия (по Луману – задавать «опорные точки») для развития системы в заданном направлении. Пренебрежение этим правилом приводит к печальным для системы последствиям. Подтверждением этому служит вся история Советского Союза, особенно в послесталинский период. Когда партийные функционеры, ни за что не отвечая, диктовали хозяйственникам, что и как нужно делать, где и что сеять. Результаты такой «деятельности» экономистам (и не только) хорошо известны.

2. Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Материалы Московского международного синергетического форума. — Режим доступа: www. synergetic.ru .