Информация во всемирной сети Интернет как предмет арбитражных споров

 

 

Н.В. Федоренко,

председатель Арбитражного суда Ростовской области

Н.П. Пархоменко ,

специалист Арбитражного суда Ростовской области

Н.Г. Пархоменко ,

зам. директора ГКБ «Связь»

Ростов-на-Дону

 

Это призрак чего? Чистоты или грязи?

Легкой женщины бег по газонной траве.

Снова нити и нити, вновь связи и связи.

Или шум электронов в больной голове?

В. Костров

 

Высокая скорость обмена информацией, ее общедоступность и интерактивность – вот те качественные признаки, которые характеризуют феномен глобальной сети Интернет. Ранее недоступные человечеству информационные технологии порождают не только новые перспективы его развития, но и создают для субъектов информационного обмена через Интернет новые информационные риски, о которых в силу обманчивой понятности Мировой паутины многие даже не догадываются. Заметим, что авторами рассматривается поведение лишь добросовестных (а не злонамеренных) пользователей и владельцев сайтов, для которых такого рода риски являются платой за некоторую юридическую неосведомленность и наивную веру в то, что интернет-пространство является исключительно самоорганизующейся стихией, в которой якобы не действуют нормы «классического» права.

Разнообразные споры, связанные с защитой неимущественных прав, нарушенных с использованием информации во всемирной сети, представляют собой новую категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами. Стремительное развитие информационных технологий и их использование в Интернете опережает не только нормы действующего права, но и ведущиеся теоретические дискуссии по поводу правовой природы различных сущностей киберпространства. Рассмотрению информационных рисков и правовых проблем, порожденных новыми реалиями виртуального мира, и посвящена настоящая статья.

Специалистам известно, что в последние годы между юристами идет довольно оживленная дискуссия по поводу правовой природы доменных имен, то есть наименований сайтов в сети Интернет. Масла в огонь теоретических споров подливают вполне конкретные судебные процессы (споры вокруг имен mosfilm.ru, kodak.ru, nivea.ru, quelle.ru, kamaz.ru и др.), часть которых приобрела оттенок скандалов и имела весьма громкий практический резонанс. В связи со спорными именами доменов могут быть инициированы судебные разбирательства по различным основаниям, среди которых чаще всего выступают:

•  нарушение прав на товарный знак;

•  нарушение прав на фирменное наименование;

•  недобросовестная конкуренция.

В любом случае, предметом теоретических разногласий является неурегулированный в законодательном плане статус доменных имен. Специалисты, принимающие участие в теоретических спорах, высказывают зачастую противоположные точки зрения по поводу правовой природы имен доменов. Так, существует мнение, что доменным именам присущи основные свойства товарных знаков. Известна также другая позиция, по которой именам доменов следует придать статус фирменных наименований. И наконец, имеется достаточно много аргументов и в пользу того, чтобы наименования сайтов в сети Интернет юридически закрепить как некоторые особые, самостоятельные средства индивидуализации. В любом случае, неосмотрительный выбор доменного имени приводит к риску нарушить право законного владельца чужого средства индивидуализации с перспективой соответствующего судебного разбирательства.

Подробный анализ аргументов «за» и «против» приравнивания доменных имен как к товарным знакам, так и к фирменным наименованиям выполнен авторами в работе [1].

В пылу ведущейся полемики относительно того, какой способ из указанных выше является наиболее эффективным и юридически корректным в восстановлении прав законных владельцев средств индивидуализации, как-то неожиданно из поля зрения теоретиков выпали два существенных обстоятельства.

Во-первых, отчетливо стали видны границы применения четырехбайтовой IP-адресации, являющейся основой IP-протокола (Internet Protocol), на котором базируется нынешняя система доменных имен в виде URL-адресов (Uniform Resource Locator). При этой системе общее количество хостов в сети Интернет не может превышать величины 2564, что является явно недостаточным для того перспективного облика киберпространства, которое вбирает в себя не только стационарные персональные компьютеры, но и гибридные устройства типа мобильного терминала телефона-компьютера-органайзера, «интеллектуальных» бытовых приборов и т. д. [2].

Следовательно, адресная организация будущей сети Интернет неизбежно претерпит существенные изменения, и потому в теоретических спорах вокруг правовой сущности доменных URL-имен следует иметь в виду, что эту систему уже сравнивают с телефонным аппаратом с «доисторическим наборным диском» [2]. Таким образом, при законодательном урегулировании отдельных аспектов адресации в глобальной сети следует предусмотреть и юридические решения для возможных качественных изменений в этой адресации (связанных, например, с включением в состав сетевых имен почтовых адресов, географических координат и т. д. [2]).

Во-вторых, и это самое главное, доменные имена постепенно утрачивают функцию навигационного ориентира в пространстве глобальной сети.

Напомним, что первоначально система доменных URL-имен была задумана именно в целях облегчения для пользователей навигации посредством IP-протокола, то есть адресации компьютеров в сети. Поскольку до недавнего времени доменные имена были единственным реальным средством сетевой навигации, постепенно они приобрели также качество средств индивидуализации, «которые дают возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от других» [3].

Превращение в свое время доменных имен в ярко выраженные средства индивидуализации и привело к многочисленным спорам вокруг правомерности использования того или иного доменного имени.

Эта проблема (использования спорного доменного имени) является актуальной только в условиях, когда пользователями, в основном, необходимая информация ищется по наименованиям сайтов (а, например, не по ключевым словам). Тогда, действительно, имеет значение, кому принадлежит сайт, скажем, nivea.ru, и какая информация на нем расположена.

В этом случае является совершенно естественным стремление соответствующей фирмы доказать свое преимущественное право на доменное имя nivea.ru, используя для этого положения Закона о товарных знаках, Гражданского кодекса, Парижской конвенции по охране промышленной собственности и других нормативных документов. Так, например, ст. 4 Закона о товарных знаках устанавливает, что никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца, ст. 54 ГК РФ закрепляет исключительное право на использование фирменного наименования за его законным владельцем и т. д.

Если же пользователь ищет требуемую информацию по сочетанию слов «косметика и кремы», а не по имени nivea.ru, то ситуация несколько меняется. При этом возникает совершенно иной механизм возможного неправомерного использования информации, получаемой из сети Интернет.

Действительно, развитие технологий поиска нужной информации в Сети по ключевым словам, без знания точного доменного адреса, привело не только к становлению эффективных поисковых механизмов, но и к появлению феномена контекстной рекламы (КР). Остановимся на последнем более подробно.

Хотя контекстная реклама является довольно общим понятием, применительно к сети Интернет КР выродилась в технологию так называемых оплаченных ссылок или покупки ключевых слов [4]. Сущность этой технологии состоит в следующем. Рекламодатель оплачивает владельцу поисковой системы какое-нибудь слово, находящееся в контексте его бизнеса, например, «связь». После этого пользователь, набрав данное слово как ключевое в запросе поисковой системе, получает в списке результатов на первых местах ссылку на сайт рекламодателя, в нашем примере – магазина, торгующего подержанными сотовыми телефонами. Проблема состоит в том, что результаты поиска (то есть место, на котором оказывается данная ссылка), зависят не от реальной степени соответствия (релевантности) запросу пользователя, а только от уплаченной суммы. Ситуация еще более усугубляется в том случае, когда пользователь вообще никак не предупреждается о том, где истинные итоги поиска, а где оплаченные ссылки, замаскированные под объективную информацию.

Вообще говоря, КР в ее худшем проявлении представляет собой оборотную сторону, безусловно, прогрессивного механизма «ассоциативных запросов» [5], при которых пользователю Интернета вовсе не обязательно знать сетевой адрес информационного источника (URL). Привлекательность механизма ассоциативных запросов определяется следующими факторами:

возможностью естественного использования синонимов, нестрогих терминов и сленга (например: «СВЧ-печь», «микроволновка», «СВЧ», «гриль с функцией СВЧ» и т. д.);

возможностью использования подсказок поисковой машины типа «у нас также ищут»;

способностью поисковой машины автоматически исправлять допущенные в запросе орфографические и иные ошибки, наиболее типичная из которых – использование латинской раскладки клавиатуры для написания русского слова, и наоборот. Например, на запрос htathfns' (рефераты) поисковик Рамблер выдает подходящие ассоциации: «рефераты по экономике/ по истории/ …, курсовые» и т. п. [5].

Однако вернемся к обсуждению негативных правовых проблем, порождаемых использованием контекстной рекламы без особого на то уведомления получателя.

Очевидно, что во многих случаях действия владельца поисковой системы могут трактоваться как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств или качества товара. Большинство указанных нарушений могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция согласно ст. 10 Закона РФ от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Данный нормативный акт определяет недобросовестную конкуренцию как «любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» (ст. 4 Закона). Аналогичные определения содержатся и в статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где под недобросовестной конкуренцией понимается всякий акт конкуренции, «противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (п. 2 ст. 10-bis).

Впервые в мировой практике нарушения прав потребителей, обусловленные использованием КР, рассматривала в начале 2002 года Федеральная торговая комиссия США [4], которая потребовала для предотвращения введения пользователей в заблуждение выделять рекламные ссылки должным дизайном.

Поскольку прямое использование Закона о конкуренции по отношению к КР может быть осложнено неопределенностью понятия «торговый рынок» применительно к сети Интернет, целесообразно рассмотреть также возможность в соответствующих случаях использования положений Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе, под последней понимается «распространяемая в любой форме, с помощью любых (то есть и электронных) средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний». Рекламная информация неразрывно связана с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. При этом в качестве основного критерия отнесения деятельности к предпринимательской указывается систематичность получения прибыли. Это было специально подчеркнуто в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», где было указано, что как рекламу следует расценивать объявления рекламодателей, которые предназначены для неопределенного круга лиц и по своему смыслу и характеру не исчерпываются разовым предложением [6].

Квалификация размещенной продавцами товаров или услуг интернет-информации как рекламной влечет в отношении рекламодателей ответственность за ненадлежащую рекламу и позволяет потребителю в обоснованных случаях обращаться в суд с иском о возмещении убытков или о публичном опровержении ненадлежащей рекламы (ст. 31 Закона о рекламе).

Рассмотрение феномена контекстной рекламы в Сети (пусть даже добросовестной и надлежащим образом оформленной по дизайну) приводит к необходимости обсуждения более общих правовых проблем, связанных с использованием механизма гиперссылок, являющихся основой Интернета.

Как известно, использование гиперссылок позволяет переходить от одного информационного ресурса к другому путем щелчка «мыши» на выделенном фрагменте, при этом не имеет значения, где именно находится запрашиваемый ресурс – на том же сайте или где-то еще. В результате посетитель какого-либо сайта не только узнает о связанных по контексту интернет-адресах, но и получает возможность почти мгновенно перейти к ним по ссылке.

Инструментами для реализации механизма гиперссылок служат протокол НТТР (HyperText Transfer Protocol) и соответствующий этому протоколу язык HTML (HyperText Markup Language).

В отсутствие специального законодательства в области использования Интернета, применение гиперссылок на своем сайте может оказаться для его владельца причиной весьма серьезных правовых конфликтов. Как отмечается в работе [7], в связи с использованием гиперссылок актуальными представляются следующие правовые проблемы:

•  нарушение установленного владельцем сайта – адресата ссылки порядка доступа к информации, размещенной на сайте;

•  определение ссылки как формы использования объекта, размещенного в Интернете;

•  размещение ссылки на ресурсы, само нахождение которых в Интернете может нарушать права других лиц или общественные интересы.

Нарушения установленного владельцем сайта порядка доступа к информации, на которую осуществляется переход по ссылке, обычно возникают при использовании так называемых «глубоких» ссылок (deep Links). При таких ссылках переход осуществляется непосредственно к требуемому информационному ресурсу (тексту, изображению, звуковому файлу), а не на основную страницу сайта. Уже известны факты соответствующих судебных споров, которые выявили важный аспект сетевых отношений: даже когда лицо, разместившее определенные материалы в Интернете, не претендует на получение платы за доступ к ним, для него может быть весьма существенным соблюдение установленного им режима доступа к таким ресурсам [7].

Подобные требования имеют как правовую базу (ст. 6 Закона об информации устанавливает право собственника информационных ресурсов устанавливать режим доступа к ним), так и естественные экономические мотивы. Так, владелец сайта вправе желать, чтобы до перехода к размещенным на сайте материалам посетители ознакомились с рекламными объявлениями о деятельности этого лица или иной информацией.

Использование глубоких гиперссылок может быть расценено как недобросовестная конкуренция, если будет доказано недобросовестное извлечение прибыли за счет того сайта, на который идут ссылки. В связи с этим глубокая гиперссылка является наиболее конфликтной формой ссылки (позволяющей, в принципе, избегать указания имени сайта-адресата) и поэтому вряд ли может быть рекомендована к широкому использованию.

Проблема определения ссылки как формы использования объекта, размещенного в Интернете, возникает тогда, когда помещение ссылок на различные информационные ресурсы вызывает недовольство тех лиц, которым принадлежат исключительные права на эти объекты. Типичной является, например, следующая ситуация: владелец прав на некоторую книгу требует удалить ссылку на нее с другого сайта, считая, что размещение ссылки является распространением самой книги.

Современное законодательство (в частности, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах») не дает никаких оснований рассматривать размещение ссылок в Интернете в качестве использования произведения [7]. Действительно, само по себе создание гиперссылки приводит лишь к указанию URLадреса ресурса, однако при этом не тиражируется копия произведения, не происходит его передача по кабелю или в эфир. В процессе рассмотрения одного из аналогичных споров в США суд указал, что гиперссылки не являются копированием произведения и по своей природе аналогичны использованию библиотечных карточек [7].

Тем не менее целесообразно не использовать ссылки на нелегальные копии материалов, охраняемых авторским правом, а также на информационные ресурсы, нарушающие право третьих лиц. Дело в том, что размещение гиперссылок неизбежно увеличивает посещаемость сайтов с пиратскими копиями чужих произведений и, следовательно, может трактоваться как пособничество в нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).

Проблема размещения ссылок к ресурсам, нахождение которых в Интернете может нарушать права других лиц или общественные интересы, сходна с рассмотренной ранее правовой проблемой, но имеет свои аспекты. Суть данной проблемы сводится к следующему: в Интернете может быть размещена информация, распространение которой запрещено в данной стране, либо же оскорбляющая третье лицо, имеющая клеветнический характер и т. д. Общие подходы к данной проблеме таковы: при наличии в конкретной стране запрета на размещение определенных материалов в Интернете весьма вероятно, что установление гиперссылок на эти материалы также будет запрещено [7]. Так, если размещение некоторых материалов в Интернете может повлечь уголовную ответственность, то при определенных условиях в соответствии с действующим УК РФ установление ссылок на эти материалы может быть признано пособничеством (например, если ссылки ведут на сайты с хакерскими программами).

Следующая группа информационных рисков обусловлена тем, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют посетителям этих сайтов условия для автономного, то есть осуществляемого без участия владельцев сайтов, формирования информации на сайте.

Такой информационный процесс («создание контента») может реализоваться в виде форумов, дискуссий, web-конференций, опроса мнений и т. д. При этом у пользователя появляется принципиальная возможность написания анонимного сообщения, которое в режиме реального времени становится доступным всем посетителям сайта. В статье [8] отмечается, что в подобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся на интернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователей Сети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта, как лицо, создавшее для этого техническую возможность.

Аналогичного толка информационные риски сопровождают и работу провайдеров. Например, поскольку истинный распространитель пиратских (контрафактных) копий программ для ЭВМ через Интернет обычно анонимен, то на практике складывается следующая процессуальная схема: иск предъявляется провайдеру (по месту его нахождения), а уже в судебном процессе заявляется требование о привлечении надлежащего ответчика (истинного правонарушителя) [9].

Разумеется, что у провайдера имеются все возможности для пресечения действия нарушителя на досудебной стадии, то есть сразу же после получения просьбы прекратить распространение нелицензионного программного обеспечения [9, 10]. Обычно провайдеры идут навстречу правообладателям, сопровождая пресечение тиражирования «пиратских» программ сообщением в Интернете: «по просьбе правообладателя доступ к этой странице закрыт» [10]. В противном случае существует реальная возможность привлечения оператора связи к ответственности, поскольку он не предотвращает осуществление неправомерных действий, хотя ему было известно о таковых [10].

Указанные в настоящей статье информационные риски далеко не исчерпывают все варианты неосторожного нарушения чьих-то прав при помощи Сети. Между тем, знание о существовании таких рисков, опирающееся на законодательную базу, позволяет использовать Интернет как действительно эффективный и безопасный инструмент во всех сферах человеческой деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федоренко Н. В., Пархоменко П. Н., Пархоменко Н. Г. Особенности адресной организации сети Интернет и арбитражные споры вокруг доменных имен // Защита информации. Конфидент. – 2004, № 4, с. 12–17.

2. Леонов С. Бесконечное приближение // Компьютерра. – 2000. – № 5, с. 1.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2001 № 1192/20.

4. Ансимов В. Нужная реклама // Компьютерра. – 2002. – № 48, с. 46–49.

5. Шабанов В., Власова А. Игры разума // Connect! Мир связи. – 2003. – № 9, с. 96–97.

6. Шамраев А. В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). – М.: Статус, Интертех, БДЦ – пресс. – 2003, с. 94–95.

7. Калятин В. О. Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. – 2001. – № 10, с. 60–67.

8. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. – 2003. – № 8, с. 49–52.

9. Смыслина Е. Борьба с пиратской вольницей в «мировой паутине» // Российская юстиция. – 2001. – № 6, с. 62–63.

10. Симкин Л. Как бороться с «сетевыми» пиратами // Российская юстиция. – 2002. – № 7, с. 62–64.

 

 

«Защита информации. Конфидент», №5, 2004, с. 27-31.