Проблемы обеспечения конституционных прав граждан при внедрении СОРМ
Юрий Вдовин
Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация
«Гражданский контроль»
Очевидно, что любое государство при решении задач обеспечения безопасности граждан, государственной безопасности, предотвращения преступной деятельности всех видов может использовать такие приемы, как перлюстрацию почты, проникновение в жилище подозреваемых и разрабатываемых оперативными службами граждан, прослушивание их телефонных переговоров, телеграфных сообщений, контроль за обменом информации на сетях документальной электросвязи (Интернет, электронная почта). Очевидно также, что любое из этих действий по определению являет собой нарушение фундаментальных и конституционных прав граждан, и осуществляться оно может только в соответствии с нормами Конституции и законов РФ – т.е. только с разрешения суда.
Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ОРД), также как и Федеральный Закон "Об органах ФСБ в РФ" указывает, что осуществление нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений осуществляется только на основании судебного решения, но ни в каких нормативных актах не прописана система контроля за наличием судебного решения, дающего право на такие действия. Сложившаяся система оперативно-розыскных мероприятий в телефонии (СОРМ) и складывающаяся система оперативно-розыскных мероприятий на сетях документальной электросвязи (СОРМ СДЭС), в том виде, в котором они запроектированы в соответствующих нормативных актах, несут в себе техническую возможность несанкционированного прослушивания сотрудниками соответствующих служб ФСБ телефонных переговоров и осуществление контроля за информационными контактами в ИНТЕРНЕТе, за обменом информацией пользователями с помощью электронной почты. В соответствии с документами, принятыми Госкомсвязью, совместно ФСБ и Минсвязью (например, письмо Минсвязи № 252у от 11 ноября 1994 г. с Техническими требованиями к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС, приказы Госкомсвязи России № 47 "Об утверждении Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи от 27.03.99 и № 70 "О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской федерации" от 20.04.99) все операторы связи и провайдеры обязаны включить в состав коммутационного оборудования, с помощью которого они предоставляют услуги связи потребителям, так называемые выносные пульты управления, с которых соответствующие подразделения ФСБ автономно от оператора связи или провайдера могут осуществлять прослушивание или контроль за обменом информации любого абонента или пользователя.
Для реализации СОРМ и СОРМ СДЭС выпущено несколько ведомственных и межведомственных документов. Однако законность этих документов в значительной степени сомнительна. Во-первых, потому, что они находятся в противоречии со ст. 15, п.3 Конституции РФ, где сказано: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения." Однако эти документы, затрагивающие фундаментальные права человека на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, как правило, не публиковались в установленном порядке и не регистрировались в Минюсте. В Постановлении Правительства РФ от 13.08.97, сказано: "издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается", однако некоторые документы, касающиеся СОРМ и СОРМ СДЭС, оформлены в виде совместных писем Минсвязи и ФСБ. В этом же Постановлении указано, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, ... имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера." Тем не менее, целый ряд документов, регламентирующих СОРМ и СОРМ СДЭС, не только не публиковались, но и не регистрировались в Минюсте, и следовательно все действия, основанные на этих документах, противозаконны. Не прошли регистрации в Минюсте и упомянутые приказы Госкомсвязи № 70 и № 49
Следует вспомнить, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ "О связи" и ст. 138 УК РФ) именно операторы связи и провайдеры несут ответственность, вплоть до уголовной, за нарушение тайны связи, выражающееся в предоставлении сторонней организации, в данном случае Федеральной Службе Безопасности) возможности несанкционированного доступа к обмену информацией между гражданами и организациями, пользующимися услугами операторов связи и провайдеров Интернета. Ни в законе об оперативно-розыскной деятельности, ни в документах Госкомсвязи, ни в совместных документах Минсвязи и ФСБ не предусмотрены механизмы контроля за оперативными службами ФСБ, осуществляющими в рамках ОРД доступ к информации, которой обмениваются абоненты оператора связи или пользователи услуг провайдера, а наличие разрешения от суда на перехват информации оказывается существенным только в случае предоставления материалов перехватов для рассмотрения дела в суде. В результате внедрения СОРМ на телефонии ФСБ уже получило возможность бесконтрольно прослушивать любого гражданина РФ, накапливать о любом гражданине любую информацию, включая самую интимную и коммерческую, почерпнутую из несанкционированного прослушивания телефонных переговоров, и использовать ее совершенно произвольно, в том числе во вред гражданину. В результате реализации СОРМ-СДЭС ФСБ получает аналогичную возможность несанкционированного контроля за информационными контактами и обменами граждан и организаций, пользующихся услугами ИНТЕРНЕТа и электронной почтой. Рядом таких документов с сомнительной легитимностью, а также Указом Президента РФ "Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств" от 1 сентября 1995 года N 891, именно на ФСБ возложена функция обеспечения оперативно-техническими возможностями и контроля всех служб, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Иными словами, все службы, проводящие оперативно-розыскные действия, будут обращаться в ФСБ после получения у суда разрешения на доступ к информации. Сама же ФСБ как субъект, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, будет сама себя и обеспечивать, и контролировать. В этом -- принципиальная ошибка всей идеологемы обеспечения оперативно-розыскных действий на предприятиях связи. Здесь заранее заложена именно для сотрудников ФСБ возможность осуществления несанкционированного доступа к информационным обменам абонентов и пользователей услугами связи, что является грубейшим нарушением права человека на неприкосновенность частной жизни и права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. Правом предоставления доступа к информации по разрешению суда должна распоряжаться совместно с Госкомсвязью (как при перлюстрации почты, под контролем связистов и с понятыми, с соблюдением необходимых мер для обеспечения секретности ОРД) нейтральная по отношению к службам, осуществляющим ОРД, организация. Это могла бы быть, например, специально созданная в штате Минюста служба со всеми необходимыми механизмами контроля и при одновременном обеспечении должной скрытности проводимых мероприятий. В этом случае можно обеспечить защиту прав граждан и организаций от несанкционированного съема информации. А в сложившейся системе мы все зависим от уровня честности и порядочности сотрудников ФСБ, работающих на выносных пультах управления. Но не может система, ограничивающая права человека по закону строится на принципах доверия к человеку, работающему в системе. Человек, в том числе и сотрудник ФСБ, слаб и грешен. Система, ограничивающая права граждан по закону должна иметь четкий механизм с прописанными процедурами, исключающими любую возможность обхода закона.
Именно продумано заложенными возможностями нарушения фундаментальных прав граждан при внедрении СОРМ и СОРМ СДЭС объясняется стремление авторов этих нормативных актов скрыть все за завесой секретности и конфиденциальности. Хотя любому здравомыслящему человеку ясно, что нуждается в засекречивании только исполнение процедур по доступу к информации, сам факт, что к абоненту подключена прослушивающая аппаратура, а к пользователю Интернета Х подключены устройства и программные средства на такой-то срок. Но никак не сами процедуры, которые целиком и полностью лежат в сфере действия ст.15 п.3 Конституции РФ, должны быть засекречены и конфиденциальны. Это как раз должно быть прозрачно, и все должны знать, что съем информации может быть только, и только, с санкции суда. Кстати, что касается Указа Президента № 891 от 1 сентября 1995 года, так и он, вопреки Указу самого Президента № 763 от 23 мая 1992 года, был опубликован только летом 1999 года, когда с него по распоряжению Президента был снят гриф "Для служебного пользования", не предусмотренный действующим законодательством.
А недавно в России, в Москве была создана Ассоциация документальной электросвязи (АДЭ). Это общественная организация провайдеров Интернета. Эта организация принимала участие в обсуждении технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий. И именно эта организация в целом одобрила эти технические требования. Организаторы работы над техническими требованиями их Центрального научно-исследовательского института связи ссылаются на активное участие АДЭ в обсуждении проекта технических требований, и даже на то обстоятельство, что по настоянию АДЭ на выносных пультах управления будет вестись учет подключений, но показывать, его, правда, никому нельзя.
На конференции "Интернет и право: теория и практика" мне довелось делать доклад на эту тему. После доклада активно опровергал меня некий координатор из АДЭ, а в кулуарных беседах, на мою просьбу представиться и рассказать, в какой фирме он работает и предоставляет услуги гражданам, он представился как работник ФСБ, показав свое удостоверение. Я спросил, как он туда попал и что он в ассоциации делает, он сообщил, что консультирует бестолковых провайдеров Интернета.
Стоит, может быть, посмотреть, а как в мире-то обстоят дела? Ведь не мы первые начали подслушивать и подглядывать. И тут надо поблагодарить наших польских и украинских друзей по правозащитной деятельности. В результате их исследований в этой области стало возможной публикация Харьковской правозащитной группой книги "Прослушивание телефонов в международном праве и законодательстве одиннадцати Европейских стран". И мало утешительного в этой книге. Мир не блещет достижениями в обеспечении недопустимости несанкционированного прослушивания телефонов. Но есть и очень приличные страны, например, Германия. Она, конечно, тоже не в раз пришла к приличному своему результату. Спецслужбы всего мира стремятся создать себе как можно более облегченный режим в работе. Но там распространена практика судебных разбирательств, и суд достаточно независим. И суд по правам человека в Страсбурге действует. В сборниках документов по решениям Европейского суда по правам человека приводится прецедентное дело Класса против ФРГ как раз по процедуре прослушивания, в решении по которому, в частности, сказано: "Для того, чтобы процедура прослушивания телефонных разговоров соответствовало восьмой статье Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, оно должно применятся только при необходимости защиты демократических институтов, осуществляться на основании доступного и предсказуемого закона, имеющего адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений". Там, кстати, есть еще один примечательный элемент. Прослушивание производит независимая служба, которая передает оперативникам, получившим разрешение на прослушивание, только те фрагменты записи, которые указаны в запросе на прослушивание. Все остальное стирается.
Соответствует ли нормативная база члена Совета Европы России, регулирующая вопросы прослушивания и доступа к информации в Интернете, этому процитированному постулату из решения Европейского суда по правам человека? Очевидно, что нет, но все равно - рано или поздно - ее придется приводить в соответствие с требованиями Совета Европы. И чем позже мы это будем делать, тем труднее и постыднее это будет делать.
В сложившейся ситуации необходимо незамедлительно отменить незаконные незарегистрированные и неопубликованные документы и нормативные акты, по которым осуществляется ограничение прав граждан, скорректировать действующее законодательство и обеспечить защиту конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, телеграфных сообщений и защитить их от возможного несанкционированного доступа к их обменам в ИНТЕРНЕТе со стороны сотрудников ФСБ. В противном случае мы снова попадем в неправовое пространство тоталитарного государства и снова в изоляцию от цивилизованного мира вместе с, ираками, кубами и северными кореями...
И еще. Спецслужбы, которым можно добиваться своих целей любыми путями быстро теряют квалификацию и профессионализм. Мы их и имеем беспомощными, потому что они не привыкли и не умеют работать в правовом поле, отсюда и их неспособность в борьбе с наркотиками, коррупцией, оргпреступностью, и вряд ли они в тепличных условиях привычных фабрикаций дел чему-нибудь научатся. Так что борьба за строгие рамки законов для наших оперов - это двойная защита нас от опасностей их непрфессионолизма и наших прав.
«Защита информации. Конфидент», №1, 2000
